回應陳雲先生的讜論，反駁武耕先生的謬見

── 一個中學教師對中國文化科卷二的看法

一士諤諤，識見不凡

讀了陳雲先生的三篇大作（本文撰寫的時候，陳雲先生的四篇文章仍未見報），對他的識見可謂由衷欽佩。陳先生打從首篇開始，即對文化科卷二課程進行了系統的、深入的分析。首章提綱挈領，縱論文化科存在的盲點，認為它是一服藥性猛烈的愛國大補劑，只會對後學產生反效果及多種不良副作用。次篇及第三篇分別就文化篇章，包括殷海光先生的《人生的意義》及劉君燦先生的《傳統科學的過去、現在與未來》進行擘肌剝理的探討批判，指陳兩篇不足之處，這對於我這位學淺才疏，不繇其統的人之患來說，不啻是茅塞頓開，有醍醐灌頂之效。然而為人師的，特別是一眾負責設計課程，推行教育政策的政府官員，很多時就是囿於成見，不肯承認現實，而且常常潛藏著一種自以為是，縱使錯了亦一意護短的心理。小學學能測驗，斲喪了無數小學生的心智，給人批評得體無完膚，直到今天仍有教署人員不以為然，至於中國文化科課程遭到陳雲先生的揭竿革命，認為不值一哂，當然受到衛道之士如武耕先生的非難攻擊了。然而道理仍在人心，武耕先生縱然盡了很大努力，甚至不惜以身為盾，謂假如有機會再參與中國文化科課程的決策（事實，武先生已在文中承認他是當初中國語文及文化科聯合小組成員之一），仍會支持這個課程的大方向，他的回應仍是疲弱乏力的。武耕先生的衛道固執，我是景仰的；但他的衛道，似乎是站在小撮人的立場上發言，就不怎麼光彩了！

官官相畏，沆瀣一氣

武耕先生在他的兩篇鴻文，不斷重申了數量概念，強調應考中國語文及文化科目的同學每年都在遞增，今年考生更達到二萬五千人次。於是便拿著這一數據便沾沾自喜，認為相較以往應考中國文學科僅得四千人次，是空前的進步。武耕先生這種蒼蠅站在車輪上，以為前進是自己力量的幼稚觀點，直是詒笑大方。基於中國語文及文化科是必修科，不合格就與大學絕緣，同學自然沒有了選擇的餘地了。然而同學讀完了整個文化科課程，對中國文化仍是茫無所知的居多，充其量也不過是鸚鵡學舌地學會了幾個似懂非懂的生硬名詞，甚麼「人禽之辨」、「天人合一」、「當下即是」的，對於其所以然的背後含義精蘊，卻仍是惶惑不解。至於甚麼《詩經》、《楚辭》、《漢賦》、《駢文》，盡皆一竅不通。同學考進了大學，不選中文系猶可，假以為自己文化科成績不俗，想窺前修的堂奧，學點似樣的中文的話，他們就合倒楣了。因為他們會發覺自己竟是枵腹心空，一無所有，過去兩年的文化科課程，直是浪擲光陰而已。武耕先生強調量的當兒，是否也想到了質這一點呢？以往文化科未設立的時候，很多學校仍備有中國文學一科，供同學選修。雖然讀的人較少，但都是有心人，加以課程選修篇章，經、史、子、集，咸皆涉獵，同學日夕趨陪，循序漸進，久亦能對中國文化掌握一二。日後再在大學進修，得以親近名師，加以孜孜研習，根底自固；出來社會做事，中文水平當亦不弱。自從教署雷厲風行，以高屋建瓴之勢要求全港學校開設中國語文及文化科後，很多學校由於老師資源調配關係，逼不得已要將中國文學科刪除，如是卻令一班有心砭研傳統中國文化的同學素願破滅了。他們只能和其他老大不願意選修文化科的同學，學習那似是而非，無基築室的假大空中國文化，在大鑊飯底下沉淪，同歌同哭，同受折磨。如此教育，武耕先生竟以為是殊功，這和大躍進期間強調衛星田，土法鍊鋼的調調兒幾是同出一轍！

愚化政策，導人痴呆

回應陳雲先生提出讓同學多讀中國傳統文化篇章如：《論語》、《孟子》、《史記》、《漢書》，使他們既能從中改進國文程度，亦可掌握基本古籍訓知識，以為日後終身自學之本的建議（見九月二十八日信報），武耕先生的反駁更是不知所謂，荒謬絕倫。武耕先生想出破解方式，就是將今天同學的知慧和學習素質貶抑醜化，認為今天的學生討厭上學，討厭課本，大學生不知一品官大還是九品官大，教育學院準教師也不知「青紅皂白」中的「皂」是甚麼（見十月十八日信報）。因此要教育我們的學生，由得遷就遷就，愈淺愈好，如此才可啟迪他們那不高的智慧，挽回他們點點的學習靈心。無可諱言，今天學生中文水準江河日下，學生學習態度愈趨惡劣，我和武耕先生是行內人，絕不如陳雲先生被訕言與學校絕緣已久，躲進小樓自編自導的家伙，因此我是身同感受的。然而學生素質日降，學習態度消極是普及教育的必然現象，我們根本就不應也不宜削足就履，說學生掌握不佳，學習能力低，就實行一味淺化教育內容，以期遷就他們的口味。諺云："學乎其上，及乎其中"，我們既口口聲聲要提高學生的素質，令他們成為雙語精通的新一代，而我們卻在自縛後腿，以一些渣滓劣文，誘導學生學習，說是為了他們好，減輕他們的挫敗感，這不是自相矛盾，十分可笑的見解嗎。武耕先生認為要學生閱讀原典是開玩笑，我覺得他幼稚的闡釋，愚化中學生的智慧，桎梏中學生從古籍中打好國文基礎，再進而談體驗和認識中國文化的教學思維，才是最可笑的。孔子有云："不踐跡，亦不入於室。"作為我輩仝工的武耕先生，應該明白箇中道理罷！ 武耕先生又認為一旦將經、史、子、集等原典代替了今文化科的篇章，其結果只會予牟利書商和素質良莠不齊的補習社大開方便之門，那武耕先生似乎連市場經濟也要管上一把了。我首先得請武耕先生回答一個問題，就是現今所考的中國文化科課程，是否見得沒有牟利書商在撈個盤滿缽滿？至於同學一窩蜂的上補習社，追尋甚麼名師的，也非香港獨有現象，日本、台灣等相率以考試定終身的國家，補習風氣也是殊熾烈的，武耕先生犯不著要特設課程，為教育界樹起降魔大纛，以期阻遏甚至杜絕補習社的發展罷！夫子云："桃李無言，下自成蹊。"我是相信市場自然淘汰的，苟非那補習社的老師有點兒硬功夫，他如何宣傳，亦很難會挺得下去的。同樣，若校內的老師有高水準的表現，同學也犯不著要浪費銅細和時間，多聽一課，武耕先生似乎忒也杞人憂天了！

武耕先生認為不能以原典教授學生，其中一個原因是時間促逼，要短短十數月時間，要同學學習陳雲先生所提供的原典篇目，直是談何容易。加上學生素質參差，水平不一，要他們讀原典，更是不著邊際的荒誕建議。然而，陳雲先生不過就可供同學學習的原典提了些意見，並未要求有關當局照單全收，武耕先生急不及待的便際起了防護罩，似乎也有點兒過敏和小心眼了。武耕先生認為讓同學讀原典既苦時間不足，況且古籍深澀難懂，徒令學生卻步，但他又可曾看看文化科所提供的六篇討論課文，也絕非易與的。唐君毅先生的《與青年談中國文化》，他眼中的青年是五十年代受過國學浸淫薰養的一群，而斷非今天連文天祥是誰也不知曉的香港中學生。唐先生文章所傳遞的文化信息，其實皆本孔、孟儒學，但今天的學生連《論語》、《孟子》也不清楚是甚麼的東西，卻要叫他們就唐先生的觀點進行討論，"自知有基方築室，未聞無址忽成岑。"武耕先生及朝堂袞袞諸公，對於導同學走上游談無根的一途，是否沒有半點兒悔意？！至於吳森、劉君燦、金耀基諸篇，作者莫不從事東西文化比較，試圖突現中國文化不下於西洋文明，實有其可以互融共存的地方。姑勿論這些篇章是否如陳雲先生所謂自揭家門，舛錯殊多；即其內容所引用資料，也是極端龐雜，東西古今，無有不包。例如吳森的《情與中國文化》，為了突顯中國人的重情，於是網羅搜剔，廣徵博引，將潘岳、杜甫、元稹、蘇軾、陸游等不同時代的文人詩詞，臚列出來，以實己說。學生對基本國學若不認識，試問他們又可真切理解？到頭來亦不是剿襲課文注釋或坊間精讀的觀點，如夢囈般的泛泛陳言，虛應故事。致於討論中國藝術與科學發展，直是強人所難，同學對中國書畫素無認識，對中國傳統天文科學更丈八金剛，甚至連授業老師也不識有謝赫的《古畫品錄》，亦不知有包世臣的《書論》，在大學的時候也未必修過中國科技史這一科，他們對於中國藝術與科學的認識，實在比預科同學好不了多少。對中國的東西認識已是如此陌生，而課文竟還要師生再做三周加轉體兼後空翻騰，來個中西合璧，宏觀比較，並且在課程指南中鼓勵老師指導同學進行討論。語云："有南威之容可以論淑媛，有龍淵之利可以言斷割。"老師對於所教東西也不甚了了，如何可以指導學生，最終亦不過落得胡扯一通，以假大空來掩藏學術上的空疏。武耕先生說教了五屆的預科生，而且每年課程剪裁均有不同，深得仲尼因人施教的妙諦。小子不敏，願親炙高明，解決我亦是教了五屆預科中國文化科，但仍是疏理不清的諸般教學迷惑。

考試僵化，遠乖原意

對於文化科的考試命題，武耕先生亦有一番高見，其對陳雲先生提出的必殺答案自然是嗤之以鼻的。這也難怪，因為他只不過是一位可憐的衛道者，對於考試局所命的那些只考豎子童蒙，卻不能入高人法眼的題目，必然多所回護。自然，考試亦是遊戲規則的一種，同學應考必須遵守規矩，依樣葫蘆；因此，面對一些只能孰悉制藝才可答到的題目，縱使太白再世，子瞻重生，亦是無能為力的。陳雲先生似乎也太不懂考試規矩，宜乎給人說是脫離學校實在太久了。然而武耕先生強調文化科重視同學的分析能力，說甚麼同學若能根據題目所問，就自已平素學習所得，提出異乎標準答案的獨特、精闢的見解，閱卷員亦會給予高分，我就有所保留了。要知文化科卷二不同預科中國歷史，是採取印象給分（impression marking）；即閱卷員依據考生答題內容，針對其所答是是否切合題意，內容史料鋪陳是否廉肉得法，史識是否清晰獨到，然後作一整體給分。反之，文化科試卷二是有既定的標準答案，只有小部分容許同學作自由發揮，而且這一依據標準答案衡量考生得失的閱卷模式，是愈趨謹嚴的。武耕先生提到文化科試卷二的閱卷方式，彰顯了考試局重視考生和盡可能做到給分正確公平這點，本人是十分同意的；但正因要謀求公平，試卷的標準答案就幾成為不可或缺的圖騰，同學又不免重回照本宣科的窠臼，任何非答案以外的獨到創見，也得靠邊站了。

止戈 一九九九年十月十八日